A: 우리 이번 휴가는 바다로 갈까?
B: 저번에도 당신이 바다로 가자고 해서 따라갔다 바가지 쓰고 고생만 했잖아요.
A: 그때 당신도 흔쾌히 동의했잖아!
B: 그야 당신이 좋아하리라 생각해서 그런거죠.
A: 그럼 그때 장소 선정 잘못한게 다 내 탓이란 말이야?
B: 그렇게 말하지는 않았어요. 지금 나한테 오히려 따지는건가요?
A: 따지는게 아니라.. 책임을 나한테만 미루고 있잖아!!
B: 당신 나한테 소리지르고 있는건가요?
A: 소리지르는게 아니라, 답답해서 그런거지!
B: 소리지르는거 맞네요. 날 사랑하긴 하는건가요?
B: 저번에도 당신이 바다로 가자고 해서 따라갔다 바가지 쓰고 고생만 했잖아요.
A: 그때 당신도 흔쾌히 동의했잖아!
B: 그야 당신이 좋아하리라 생각해서 그런거죠.
A: 그럼 그때 장소 선정 잘못한게 다 내 탓이란 말이야?
B: 그렇게 말하지는 않았어요. 지금 나한테 오히려 따지는건가요?
A: 따지는게 아니라.. 책임을 나한테만 미루고 있잖아!!
B: 당신 나한테 소리지르고 있는건가요?
A: 소리지르는게 아니라, 답답해서 그런거지!
B: 소리지르는거 맞네요. 날 사랑하긴 하는건가요?
바다로 가고 싶었던 A, 어디로든 그와 함께 분명 가고 싶었던 B였습니다. 둘은 그 목적을 이뤘을까요?
서
Jay Heinrichs
부제가 '실전에서 배우는 전설의 설득기술'입니다. 뭐 그리 대단한 책은 아니지만, 읽어볼만 합니다. 설득에 필요한 여러 기법을 적었습니다.
이 책의 핵심은 수사학적 설득입니다. 앞 글에서 적었던 중뇌에 호소하는 설득이 메인 테마입니다. 논리를 통한 설득도 몇개 챕터에 걸쳐 나오지만, 이 책에서만큼은 논리학이 수사학의 시녀입니다. 수사학을 좀 더 강하게 하기위한 논리 보강이지요.
제가 가장 크게 배운 부분이자, 이 책의 보석같은 가치는 두 가지 교훈입니다. 바로 아리스토텔레스의 시제와 설득도구입니다.
1. 시제
- 과거: 책임의 소재
- 현재: 가치의 이슈
- 미래: 선택의 논의
시제 개념을 명확히 머리에 넣고 있으면 저런 상황에서 재빨리 빠져 나올 수 있습니다.
어 그래. 작년에 당신이 동의해줘서 꽤 즐거웠었어. 당신도 그렇지? 이번엔 당신이 좋아할만한 남해바다로 가볼까? 아니면 아예 산으로 가볼까? 당신은 어떤게 더 낫겠어?
나도 바다 보는건 좋은데, 비용이 비싸지 않으면 좋겠어요.
그럼, 당신 이모님 사시는 전주로 갈까? 거기에 자리잡고 근처 바다로 당일치기 하면 되잖아. 당신은 오랫만에 이모님 방문도 겸하고.
당신.. 이모님 안 좋아하잖아요. 괜찮겠어요?
어, 난 상관없어. 당신만 좋다면.
나도 바다 보는건 좋은데, 비용이 비싸지 않으면 좋겠어요.
그럼, 당신 이모님 사시는 전주로 갈까? 거기에 자리잡고 근처 바다로 당일치기 하면 되잖아. 당신은 오랫만에 이모님 방문도 겸하고.
당신.. 이모님 안 좋아하잖아요. 괜찮겠어요?
어, 난 상관없어. 당신만 좋다면.
마치 미로를 벗어나는 지도와도 같지요? 너무 단순해서 별 내용 아닌듯 보입니다.
그러나 저도 비즈니스 미팅에서, 이 시제변환의 개념을 통해 기대 이상의 효과를 많이 보았습니다.
2. 도구
- Logos: 논리를 바탕으로 한 주장
- Ethos: 인격을 바탕으로 한 주장
- Pathos: 감정에 기반한 주장
시제와 마찬가지로, 세가지 도구가 있다는 점을 인지하는게 첫째고, 그 조합을 적절히 이루는게 둘째 과제입니다. 이를 잘하면 설득의 귀재가 되는겁니다.
총평
이 책의 고갱이도 이 부분에 담겨 있습니다.
로고스, 에토스가 파토스를 깔봐도 결국 모든걸 차지하는건 파토스다.
그 파토스를 담당하는건 수사학이다.
수사학은 진리를 다루는게 아니다. 그건 논리학의 영역이다.
수사학은 승부를 목적으로 한다.
그 파토스를 담당하는건 수사학이다.
수사학은 진리를 다루는게 아니다. 그건 논리학의 영역이다.
수사학은 승부를 목적으로 한다.
결국, 제가 말한 '설득의 3계층' 중 중뇌에 호소하는 설득이라 보면 됩니다. 책에 나오는 무수한 곁가지는 어떻게 수사학적 (때론 논리적) 도구를 사용해 상대의 마음을 움직일까를 적어 놓았습니다. 자문자답법, 교차대구법, 고조법 등 실전에 쓸만한 도구도 있지만, 개별적 도구를 배우기엔 교훈의 함량이 진하지 못합니다.
특히, 지겹도록 반복되는 심슨이나 자기 아이들 사례는 이 책의 전문성마저 의심하게 만듭니다. 쉽게 접근가능한 길잡이라기 보다는, 장난감 칼 같은 인상입니다. 이 책의 풍미는, 오로지 아리스토텔레스라는 재료 자체의 고농축에 기댔다 봐도 무방합니다.
'Biz > Review' 카테고리의 다른 글
| 위기 관리: 지속가능 경영의 절대조건 (10) | 2008/12/06 |
|---|---|
| 생각이 차이를 만든다 (18) | 2008/11/15 |
| 유쾌한 설득학 (13) | 2008/11/08 |
| 부의 기원 (30) | 2008/10/26 |
| 은밀한 설득 (10) | 2008/10/19 |
| 비열한 시장과 도마뱀의 뇌 (16) | 2008/09/22 |
트랙백 주소 :: http://inuit.co.kr/trackback/1575
-
Subject: [잉여부활 YES!] 인간은 한마리 정서적 도마뱀이다
Tracked from Inuit Blogged 2009/10/21 21:42 삭제1970년 폴 매클린(Paul MacLean)은 뇌의 삼위일체론 (triune brain theory)을 선보였다. 즉, 뇌는 진화적으로 파충류의 뇌 (reptilian brain), 선사포유류의 뇌 (paleomammalian brain), 신포유류의 뇌 (neomammalian brain)의 경로를 거쳤으며 세가지 유형은 구조적으로 현격히 다르나 긴밀한 연결을 갖는다는 주장이다. 이는 뇌과학 역사상 가장 매혹적인 이야기이기도 했다. 신경과학의 성..
댓글을 달아 주세요
중뇌에 호소하는 설득이라...
요즘 inuit님 때문에 구뇌에 관심이 가 번햄의 '비열한 유전자'를 읽으려는데,
이미 절판되었더군요 ㅠ.ㅠ
그쪽 책이 인기가 없나보군요. ㅠ.ㅜ
수사학은 진리를 다루는 것이 아니라 승부를 목적으로 하는 것! 이군요!!
희찬이가 디베이트 클럽에서 논쟁하면서 이건 설득하는 것보담 '이기는 게 미션' 이라고 말할 때마다 좀 난감한 기분이 들었었는데, 불현듯 깨달아지는 기분이에요. 그렇구나... 흠.
네. 아리스토텔레스 선생의 견해도 그렇습니다.
수사학은 진위의 문제가 아니라 승패의 문제라고.
서구에서 특히 그런 시각이 강한데, 나름 의미있는 관점이라 생각합니다. ^^
설득...
제 생각을 타인이 잘 이해하도록 전달할 줄만이라도 알았으면 좋겠져용.
이 무지의 마라통은 언제까지 할라나...에고..^^
좋은 한 주 신나는 한주 시작하세요~~~아시졍?^^
오늘은 buckshot님네서 댓글 링크타고 한번 와 봤습니당
매일 오는 같은 길 말고,
새로운 길로 오면 어떤 느낌일까해서리..ㅎㅎ
햇살이 참 좋네요^^
하하 두번 다녀가실동안 집을 비웠군요. ^^;
오늘 낮엔, 파란 하늘도 노란 은행도 붉은 단풍마저 참 곱던 날이었습니다.
아파서 헤메던 눈에 비장한 아름다움이었지요.
어머 아프셨어요?
우째요~~
지금은 괜찮으시죠?
전 수업받으러 왔어요. 아직 수업 중!! ㅋㅋ
수업중에 딴짓하시면 안되는거죠.. ^^;;
사랑과 전쟁 전매특허 대사가 위에.. ㅋㅋ
가장 처음의 대화를 설득하는 방법이 아래쪽 노란색에 나온 말인가봐요.
사실 전 잘 모르겠습니다. 아래처럼 말하려면 어린시절 훈련되어진것이
아니라면 인간으로서 쉽지 않은 것 같습니다. 그래서 똑똑한 사람이 항상 현명한건 아니란게 되지 않을까 싶습니다. ^^ 많이 부정적인 의견이죠? 그런데 저런 대화가 애초부터 되는 사람과 애초부터 안되는 사람은 봤는데 변화하는 사람은 너무 보기 힘들어서요. 뭐, 그래서 이런책이 나오는것이겠죠? 공부라도 해서 좀 변해봐~ 이런 의미로요~ ㅇㅇ ^^
핵심은 두가지입니다.
1. 대화중에서 저런 나락으로 빠지는 전형적인 구조가 있음을 인식하는것
2. 가급적 미래형 대화로 옮기는 노력을 하는것.
이 두개만 염두에 둬도, 많은 말싸움이 마법처럼 논의로 바뀝니다. 한번 해보세요. ^^
설득을 유쾌하게 하는군요.
이 책 꼭 사야 겠습니다.
mepay님은 설득력이 강하셔서 볼 필요 없는 책일겁니다. ^^